В списке больших проблем человечества вопрос обеспечения питьевой водой занимает центральное место, и, очевидно, что эта проблема напрямую касается Средней Азии и Казахстана. Говорят, в будущем война за питьевую воду является очень вероятной, поскольку известно, что уже в настоящий момент дефицит водных ресурсов, так или иначе, касается более 40% мирового населения.
Вода занимает 70% поверхности Земли, но только 2,5-3% процента ее пригодны для питья, причем большая часть (до 90%) практически не доступна для потребления, поскольку сосредоточена в ледниках. В то же время значительными водными ресурсами по воле случая обладает ближайший союзник и сосед Казахстана – Российская Федерация. Достаточно лишь сказать, что в России насчитывает 2,8 млн. рек и 2,8 млн. озер, тогда как запасы только озерной воды составляют 25% от мировых.
Госчиновники Казахстана периодически поднимают проблему нехватки в республике питьевой воды. Принятие специальных водных программ является локальным ответом на проблему, но несбыточной мечтой является реализация проекта, известного еще с советских времен – поворота сибирских рек в Казахстан в сторону высыхающего Аральского моря (см. статью на Википедии). Сторонники проекта в Казахстане и России в период независимости неоднократно поднимали вопрос реанимирования этого проекта, но всегда тщетно. Со стороны нашей республики к ним можно отнести лично президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, со стороны России – бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова, который даже выпустил по этой теме книгу «Вода и мир». Казахстаном предлагался даже вариант установления платы за потребление воды, но, увы, дальше предложений этот проект не сдвигался. И это и понятно, поскольку, очевидно, что поворот сибирских рек в Среднюю Азию рассматривается гражданами России как безвозмездная потеря бесценных ресурсов, в некотором роде утрата суверенитета и бОльшая интеграция со Средней Азией, чего не хотят, например, про-европейски настроенные российские граждане. Говоря в общем, проект чреват политическими рисками для рейтингов действующей власти. Чтобы оценить настроения в российском обществе по этому вопросу, достаточно лишь посетить тематические форумы…
Тем не менее, проблему надо решать, и вот одно из таких решений: России нужно предложить за этот проект единовременную крупную плату – такую, чтобы переубедить не российское руководство (предполагается, что оно на стороне Казахстана), а большинство граждан страны. Как на счет суммы в 100 млрд. долларов США? Кроме того, взять расходы на сооружение этого канала полностью на себя. Где взять такие деньги? Во-первых, видно, что сооружение канала «Сибирь – Средняя Азия» выгоден не только Казахстану, но и другим среднеазиатским республикам (Узбекистану, Таджикистану и Кыргызстану), и соответственно они могли бы взять на себя долю этих расходов. Кроме того, часть финансирования можно запросить у международных организаций, обеспокоенных доступом человечества к питьевой воде. Но главный источник: повышение эффективности государственных трат Казахстана в рамках политики инфляционного таргетирования! Я много писал по этой теме и здесь всего лишь скажу, что нельзя недооценивать этот источник: вероятное повышение цен на нефть в обозримой перспективе вместе с бюджетным правилом, в соответствии с которым значительная часть нефтедолларов будет миновать госказну, способны привести к быстрому наполнению международных резервов Казахстана. Помимо этого надо понимать, что реализация проекта такого масштаба является сверхдолгосрочной, и оплата может производиться частями. Наконец, смета проекта может быть существенно сокращена, если отказаться в рамках него от элемента судоходства, которое планировали советские инженеры, и связанного с ним построения инфраструктуры.
Окупаемы ли эти издержки для Казахстана? Помимо качественного улучшения жизни подобный проект даст толчок развитию сельского хозяйства, гидроэнергетики и, наконец, внутреннему туризму. Да и что говорить: пресная вода действительно бесценна…
Первым этапом следует провести полную и недвузначную оценку проекта канала «Сибирь – Средняя Азия» с привлечением как российских, так и международных специалистов для выработки консенсусного решения. Я думаю, это не помешает сделать в любом случае при любом исходе дел. У проекта много критиков, и зачастую, надо признать, их аргументы выглядят убедительно. Некоторые российские эксперты полагают, что канал принесет экологическую катастрофу. Соответственно следует просчитать действительно ли это так, и если так, то возможно ли альтернативные варианты устранения сопряженных с проектом проблем. Возможно ли реализация альтернативного канала? Вторым этапом является определение точной суммы оплаты, поиск источников фондирования и графика ее выплат. Третьим этапом – вынесение этого вопроса на всенародный референдум в Казахстане, поскольку речь идет об оплате чрезвычайно крупной суммы отступных. В случае положительного решения следующим шагом является вынесение этого вопроса на референдум в России. Если и здесь Бог благословит Казахстан, то на последнем этапе начинается его реализация.
Между тем, я считаю, что уже сейчас Казахстану следует задуматься о более эффективных мерах экономии воды в республике. Страна сделала в свое время решительный шаг и установила повсеместно счетчики потребления воды, но это выглядит недостаточным. На мой взгляд, следует рассмотреть вопрос повышения платы за холодную воду, а также на законодательном уровне способствовать установлению более экономичных кранов. Наконец, хорошей мерой выглядит переселение сельского населения в города, то есть повышения коэффициента урбанизации, поскольку известно, что система распределения воды с трудом охватывает сельских жителей.
Вот такие вот идеи.